Подводные рифы и камни, или Что находится за "ширмой" административной реформы

- Мы предусмотрели "морковки"  для тех громад, которые решили объединиться и защитили в облсовете свой перспективный план. В частности, мы дадим в управление землю из государственного земельного кадастра.

В то же время эксперты считают, что чиновники в вопросе "морковок" всё же по большей части лукавят, так как на самом деле анонсируемые льготы не такие уж и привлекательные. Во-первых, земля, о которой вспомнил Зубко, не станет собственностью громады, а лишь поступит в управление. Во-вторых, так же не всё просто будет и с финансовой помощью.

- Мы не можем пойти путем стран Балтии, - объяснил руководитель парламентского комитета по местному самоуправлению Сергей Власенко. - Там сказали: громады, которые объединяются, получают сполна бюджетную поддержку. Да, это эффективный путь, но у нас сейчас свободных денег  просто нет.

В то же время нардеп опасается, что, будучи не в состоянии обеспечить  финансовые льготы, правительство может прибегнуть к различным методам шантажа для тех, кто не захочет добровольно шагать в "административный рай".

Тема административно-территориальной реформы была одним из центральных пунктов в повестке дня Третьего Форума местного самоуправления, недавно прошедшего во Львове. Показательным стало выступление Анатолия Ткачука, который де-факто также является одним из архитекторов административных преобразований.

- Здесь многие говорят о польской модели админреформы. Однако на самом деле Украина уже выбрала не польский, а скандинавский опыт - то есть начала процесс объединения как добровольный. Конечно, это может продолжаться до бесконечности, но, тем не менее, все закончится так, как и кончается везде - обязательным принудительным образованием новых административно-территориальных единиц.

И в своих сомнениях, что Киев не сможет реализовать свои планы об укрупнении громад исключительно на добровольных началах, эксперт Анатолий Ткачук далеко не одинок. Ведь оснований для скептического настроя более чем достаточно. Об этом свидетельствует и опыт других стран. В частности, об этом во Львове также напомнил и директор Центра экспертизы по вопросам реформ местного самоуправления Совета Европы Дэниел Попеску:

- Ни в одной стране мира - по крайней мере, в тех, которые я знаю, а это не только Европа - добровольная система не привела к успеху.        

И все они в итоге  вынуждены были пройти через стадию, на которой малые муниципальные единицы принудительно объединялись.

- У нас к началу реформирования в волостях (админединица низшего уровня) проживало около тысячи жителей, -  подключился к  львовской дискуссии Анрис Шултс, представитель министерства регионального развития Латвии. - И у них не хватало средств ни по одному инфраструктурному  действию. Да, первоначально мы старались провести добровольное объединение, но в итоге поняли, что такая реформа не будет иметь никаких перспектив. В результате пришлось принимать закон, который гласил: да, есть возможность добровольного объединения, но, тем не менее, следующие выборы состоятся по новым территориям (определенных централизовано).

Интересно, что среди сторонников принудительных методов и так называемые самые "продвинутые" народные избранники в Верховной Раде. Так, Олег Березюк, руководитель парламентской фракции "Самопомощь", где, пожалуй, собраны самые авторитетные в общественной среде аналитики и журналисты, свою позицию подкрепляет опытом демократической Германии, где реформа также внедрялась  "каленым железом".

Также эксперты по большей части уверены, что у добровольной платформы главным препятствием станет не столько инерция масс, сколько сопротивление в виде активного саботажа элиты местного самоуправления - сельских голов, местного депутатского корпуса, членов исполкома. По их мнению, они прекрасно умеют в нужный момент "подогревать возмущение" населения. Мотивы их на поверхности и понятны: большинство руководителей из этого звена власти находятся на своих должностях по 10-15 лет. И, по  глубокому убеждению этих "тертых жизнью калачей", согласием на объединение они обнулят свои шансы остаться в "обойме".

Уверен, что не убедил сельских голов и Юрий Ганущак, который на упоминаемом семинаре, комментируя вопрос о неизбежном вследствие административных изменений сокращении управленческих кадров, заявил, что настоящие специалисты      ("а руководить людьми - это тоже талант, который дан не каждому") будут нужны при любой власти и политической ситуации. Но это, как мы понимаем, аргументы в пользу бедных и никак не могут повлиять на точку зрения сельских голов, амбиции которых, безусловно, станут одними из главных могильщиков добровольного начала реформы.

Попытаемся резюмировать изложенное. Понятно, что на настоящий момент для власть имущих этап добровольного объединения громад, возможно, не есть результативным с точки зрения окончательной цели, но он ей необходим с точки зрения процесса. Почему? Скорее таковы требования надзирающих "старших партнеров" из-за океана. Не зря ведь среди "архитекторов" территориальной реформы гордо значится  Агентство США по международному развитию. Перед нашим правительством "партнеры", дающие кредиты, ставят задачу по укрупнению, и проигнорировать его явно никак нельзя. При этом никто не обращает внимание на тот  цейтнот, который изначально не позволит громадам со всей степенью ответственности проанализировать возможные перспективы реформы: бюджеты, ресурсы, развитие инфраструктуры. Еще один "подводный риф" заключается в том, что все звенья власти уже сейчас понимают, что выполнить требования по административно-территориальной модернизации на добровольной основе будет никак невозможно. Как бы того не хотелось признавать, но в нашей ментальности отсутствуют традиции поиска консенсуса. И чудес не бывает: за считанные месяцы они не появятся. Однако макиавеллизм ситуации в том, что выполняя требования "старших партнеров", нынешняя власть накануне местных выборов пока не готова вступать в открытую конфронтацию с сельской элитой, от настроения которой во многом зависит электоральные предпочтения вверенных им населенных пунктов. В этом, на мой взгляд, и кроется причина двойственности  позиции чиновников. Напомню: "…для нас не  так уж и  важно, чтобы они сразу же поголовно объединялись. Но, безусловно,  надо, чтобы к выборам мы все же увидели какие-то ощутимые результаты". Так что, пока действуем в лучших славянских традициях: и нашим, и вашим. И как бы это ни звучало цинично, но вторая часть марлезонского балета, когда в силу вступит принудительная стадия, нас явно ожидает по окончании выборного процесса.

Мы же вспомним слова председателя Одесского облсовета Михаила Шмушковича настаивающего, что процесс реформирования довольно сложен, и подходить к нему надо чрезвычайно осторожно. И более того,  по мнению Михаила Владимировича, объединение громад в более крупные должно происходить одновременно с реформированием инфраструктуры (прежде всего - дорог), а также с учетом местной специфики. Таким образом, взяв за основу точку зрения одного из высших должностных лиц областного уровня, мы в следующей публикации попытаемся понять, из какого же все-таки материала (исходя из высказываний Юрия Ганущака): бетона или фанеры, скорее всего,  будут выстроены в украинском Придунавье  стены административно-территориальной реформы. И существует ли хоть  какая-то реальная альтернатива проектам "архитекторов"?

(Продолжение следует)